Diskuse

Zákon o DPH je paskvil a nepřípustně omezuje podnikání

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Stanislav Ševeček

1. 3. 2010 16:21
A už jsme v diskusi zase zpátky

u "technických" detailů, jak a co, kde a kdy tak nějak povopravit, chlapi, abysme to tak nějak pořešili ... a handrkování se o to, kdo "to řekl blbě", namísto zvolání mocným hlasem

BĚŽTE S TÍM DOPUDELE !

0 0
možnosti
MN

lunak

1. 3. 2010 14:34
Pro pavel99, Binko apod.

Měl by jste se trochu víc vzdělat. Především zde nehovoříme o "osobách blízkých" ale o "osobách spřízněných" viz onen zákon o DPH.  Podle obecného daňového práva není vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem definován "osobami spřízněnými". Výjimku tvoří právě onen par. 36a Zákona o DPH, který naopak tento vztah takhle definuje. O něj právě ve sporu jde. To, co tvrdíte, že je takhle v platnosti odjakživa (minimálně deset let), jsem už uváděl v článku. Zavedla ho ČSSD v přehnané servilitě vůči Bruselu a na popud EU ho v roce 2004 opět zrušila. Od 1. ledna ho tedy máme zpět a i když proti němu ODS vždycky brojila, najednou je jí pochuti. Jen pro doplnění: jde o ty režijky apod. Zákon také hovoří o tom, že když nelze najít "cenu obvyklou" (platilo by to třeba v případě režijek ČD), za daňový základ se berou "náklady na poskytované plnění", což určitě nebude finančním úřadem prosazovaných 20 tisíc Kč....

0 0
možnosti
ŠB

Štěpán Binko

1. 3. 2010 14:41
Re: Pro pavel99, Binko apod.

Jsem rád, že Vás diskuze, ve které se ukázalo, že o DPH nevíte zhola nic, nasměrovala k dostudování si tématu. Doufám, že už tedy nebudete tvrdit hovadiny, jakože plátce DPH "zavedení" DPH zruinuje, v případě ČD pak, že to bude mít vliv na kvalitu služeb. Konkrétní účetní terminologii si vyjasněte s Pavel99, do toho já se nepletu.

Jediné, v čem lze vést spor a čemu rozumím, je způsob stanovení ceny obvyklé. U režijek mám pochybnosti, že tomu odpovídá cena 20 tis. ročně, ale na druhou stranu je jasné, že 250 Kč ročně je taky nesmysl....

0 0
možnosti
MS

BingoXX

1. 3. 2010 12:57
prohnaný opilec Kalousek

vloni touto dobou chtěl odstranit 42 benefitů z výjimek daně z příjmu. Okamžitě měl na krku stávku dopravních odborů a od svého záměru ustoupil. Protože je podrazák první třídy, neřekl veřejně a nahlas, pojďte diskutovat o zavedení DPH ve zvláštním případě na benefity, protože by odpovědí byla zase stávka, která je na řadě dnes. Protože novela nebyla veřejně projednána nikde, natož v tripartitě a ani při podání návrhu do PS se Janota ani slůvkem nezmínil o jejím dopadu na benefity. V závěru jen napsal, že přínos zvláštní DPH se uvažuje v řádu desítek milionů do SR za celý §36a.  Jen lhář a gauner Bendl si troufne veřejně  tvrdit o ztrátě 500 milionů v případě zrušení odst. d v čl.3  §36a

0 0
možnosti
MN

lunak

1. 3. 2010 13:01
Re: prohnaný opilec Kalousek

jak jsem psal. Ještě před půl rokem měla ODS k onomu zákonu i zdanění benefitů vážné výhrady... Ty se vytratily, protože přece nemůžou říkat totéž co ČSSD...

0 0
možnosti
AK

Tonda Brno

1. 3. 2010 12:40
Lunáčku

Představ si, že někdo bude zaměstnancem automibilky, kterou vlastní stát. Tato automobilka bude každý rok poskytovat zlevněná auta v hodnotě 1/10 skutečné ceny, tedy asi za 20 000,-, která navíc budou ještě osvobozena od daně z příjmu. A pravidelně každým rokem bude po státu požadovat, aby jí doplatil vzniklou ztrátu ve firmě. Zdá se ti to normální a v duchu tržního hospodářství?

0 0
možnosti
MN

lunak

1. 3. 2010 12:49
Re: Lunáčku

Přesně takhle to dělá VW, BMW a to je nemusí ani vlastnit stát. Možná to nebude 1/10 ale třeba 5/10. Hlavně nikdo po nich nechce, aby doplatili DPH z "ceny obvyklé" či dokonce dodanění "neoprávněného příjmu". ;-D

0 0
možnosti
LM

Aaron71

1. 3. 2010 12:25
Já bych zrušil i zákon

I benefity všech státních zaměstnanců bez výjimky.

0 0
možnosti
G

graifer

1. 3. 2010 12:36
Re: Já bych zrušil i zákon

Ještě by to chtělo pořádně trestat OSVČ za to,že si kupují zboží na firmu pro domácnost!To je taky takovej benefit nebo ne?I když nelegální,že!:-)

0 0
možnosti
G

graifer

1. 3. 2010 12:23
U nás

když jsme šli v sobotu nebo v neděli  do práce tak jsme dostávali od zaměstnavatele za to stravenky!Od nového roku dostáváme prd,protože se zdaňujou tak to zaměstnavatel vyřešil takto!A  obědy nám zvedly kvůli zdanění hned o 6 kč! A takto zareaguje většina zaměstnavatelů,aby nemuseli platit tuto hloupou daň!

0 0
možnosti
ŠB

Štěpán Binko

1. 3. 2010 12:28
Re: U nás

V případě stravenek je to samozřejmě dobře. Pokud chce stát přispívat lidem na jídlo, nic proti, ať zvedne stávající slevu na dani. Všichni pracující na tom budou stejně, firmám to bude fuk, odpadne jim administrativa se stravenkama a stát kvůli tomu nebude muset emitovat druhou měnu, jejíž jediným přínosem jsou STAMILIONOVÉ zisky pro několik málo zahraničních společností. Ale jemu, spíš těm, kteří o tom rozhodují, se ty stamilionové zisky hodí. Podívejte se někdy do výkazů firem, které se živí jenom stravenkami. Proč jim má stát skrze nesmyslnou výjimku takové zisky garantovat? Jediný důvod, prosím.....

0 0
možnosti
G

gumidos

1. 3. 2010 12:13
Úplný souhlas

jsem zásadně pro to, aby se DPH nepočítala z nějaké fiktivní ceny, ale z reálně ceny.  A jsem tak pro to, aby se veškeré požitky zaměstnanců řádně danily běžnou sazbou daně, případně se z nich odvádělo sociální a zdravotní pojištění. Nějak nerozumím, proč při výletu vlakem do Prahy zaplatím ze sebe a manželku po 250 Kč a pro děti mám nějakou slevu a vedle sedící rodinka ajznboňáka má tutéž cestu grátis.

0 0
možnosti
G

graifer

1. 3. 2010 12:18
Re: Úplný souhlas

Tak se dej k ajzboňákům a nezáviď!;-D

0 0
možnosti
SH

Nemesiss

1. 3. 2010 11:48
...MOŽNÁ MÁTE PRAVDU...

...ale troufnu si říct, že ani odborářští bossové nevědí, co to zdanění znamená - tak alespoň soudím podle zmatených blábolů, které jsem zaslechla na Radiožurnálu. O obyčejných zaměstnancích si nedělám žádné iluze - ti se většinou domnívají, že jim ten zlý stát chce sebrat stravenky, jízdenky atd. a ti hodní odboráři proti tomu bojují....samozřejmě je to jinak, např. manžel pracuje v DP a tam se nikdo řadových členů odborů a zaměstnanců na jejich názor na stávku neptal - hlavně že odboráři už oznamují konání dalších stávek...ovšem ten stávkující po dobu stávky nebere mzdu a tak na jedné celodenní stávce prodělá víc, než jsou daně z jeho benefitů..:-)

0 0
možnosti
MN

lunak

1. 3. 2010 11:56
Re: ...MOŽNÁ MÁTE PRAVDU...

Reakce odborů je celkem pochopitelná. Pokud zůstane zákon o DPH ve stávající podobě, tak zaměstnavatelé minimálně silně benefity omezí nebo zdraží. Mnoho firem je úplně zruší, protože odvody DPH by je mohly i zruinovat. U Českých drah je navíc specifická situace, protože režijky jim musí ještě několik let zůstat - jsou součástí pracovních smluv i dohod s odbory a nevypověditelné. Takže nakonec ony 2000 navíc se projeví v horším spojení, v cestovním komfortu apod.

0 0
možnosti
AK

Tonda Brno

1. 3. 2010 11:15
O jakém tržním hospodářství to tu píšete?

Pokud by se jednalo o tržní hospodářství, proč potom tyto jejich režijky jsou osvobozeny od daně a případné výhody jiných pracovníků nejsou.

Nechápu jak by v tržním hospodářství mohla fungovat firma, která je permanentně ve ztrátě, svým zaměstnancům dává benefity, na které si nikdy nevydělala. A pak řve, že majitel - stát - všichni občané ji to musí doplatit.

Nezdá se ti to poněkud divné?

0 0
možnosti
MN

lunak

1. 3. 2010 11:19
Re: O jakém tržním hospodářství to tu píšete?

Za prvé: nejde jen České dráhy nebo Dopravní podniky, ale o všechny firmy, které poskytují zaměstnancům nějaké benefity. Za druhé, jak už jsem tady uváděl a co je v článku dost zvýrazněno, nedohadujeme se o ZDAŃOVÁNÍ ZAMĚSTNANCŮ, ale o DPH, kterou platí firmy do státní pokladny. A to právě v tomto sporu mezi odbory a PS běží....

0 0
možnosti
V

VašekIV

1. 3. 2010 10:49
jednoduché řešení

privatizujte dráhy. ty ať potom pltí benefity, na jkých se dohodnou.;-D;-D;-D

0 0
možnosti
MN

lunak

1. 3. 2010 10:59
Re: jednoduché řešení

Jak jste si zajisté všiml, tak České dráhy mají přídomek A.S. To znamená, že jde soukromoprávní objekt. To, že většinu akcií vlastní stát, není rozhodující.

0 0
možnosti